22.3.2010

Mitä tapahtuu Pirkkalan Kokoomuksessa?

Aamulehtikin otsikoi tänään suurin kirjaimin Pirkkalan Kokoomuksen valtuustoryhmän hajoamisesta.

Jo edellisellä viikolla tuli julkisuuteen, että kunnanvaltuutetut ja kunnanhallituksen jäsenet Marika Silvan-Väliharju ja Maija Aalto erotettiin Pirkkalan Kokoomus ry:n jäsenyydestä.

Kokonaisuutena nämä uutiset antavat varsin hämmentävän kuvan Kokoomuksen toiminnasta Pirkkalassa. Jos joku tai jotkut sattuvat olemaan eri mieltä siitä, miten asioita tulee hoitaa, heidät pannaan yhdistyksestä pihalle. Erot valtuustoryhmästä on vain jatkoa sille "kunnioitukselle", joka Aaltoa ja Silvan-Väliharjua kohtaan osoitettiin, kun he ilmaisivat poikkeavat mielipiteensä. Minusta viimeistään tämän jälkeen on aika selvää, miksi myös muiden puolueryhmien on ollut erittäin vaikea neuvotella asioista pormestari Saksalan kanssa. Jos edes omassa puolueessa erilaisia mielipiteitä ei siedetä eikä kuunnella, niin vielä vähemmän niitä kuullaan oman ryhmän ulkopuolelta.

Yhdistyksestä erottamisen menettelyt ovat myös olleet erikoisia. Yhdistyslain 15 § mukaan "Ennen päätöksen tekemistä asianomaiselle jäsenelle on varattava tilaisuus selityksen antamiseen asiassa paitsi milloin erottamisen syynä on jäsenmaksun maksamatta jättäminen." Kun kuuleminen on lehtiartikkelien perusteella jätetty täysin tekemättä, olen erittäin ihmeissäni siitä, mikä on saanut Pirkkalan Kokoomus ry:n kokouksen tällä tavalla ylenkatsomaan lakia. Varsinkin kun erotettujen suurin "rikos" näyttää olevan erilainen ajattelu, niin mielestäni kuulematta jättäminen on jo uskomatonta.

Kokoomuksen aikaisempi argumentti Saksalan erottamattomuuden puolesta on myös vahvasti perustanut hänen suureen äänimääräänsä. Kuitenkin Saksalan 569 äänen ohella myös Silvan-Väliharjun 338 ääntä on erinomainen äänisaalis, ja pelkästään Kokoomuksen valtuustoryhmästä eronneet ehdokkaat yhdessä saivat paljon Saksalaa enemmän ääniä. On vaikea ymmärtää, miksi Kokoomuksen mielestä juuri Saksalaa äänestäneiden ihmisten painoarvo on paljon suurempi kuin esimerkiksi näitä eronneita valtuutettuja tukeneiden ihmisten. Ilmeisesti kaikkea ei ole tarkoituskaan ymmärtää.

Kunnallispolitiikka on kuitenkin jatkossakin yhteistyötä, ja uskon vahvasti, että siihen löytyy halua ainakin pormestarin eroa vaativilta valtuutetuilta. Kokoomuksen sisäinen tapahtumasarja asettaa kuitenkin vakavasti kyseenalaiseksi sen, miten hyvin Saksalan takana seisovat luottamushenkilöt ovat valmiita kuuntelemaan omista mielipiteistään poikkeavia ajatuksia. Toivon todella, että pienen hengähdystauon jälkeen tuo yhteistyökyky jälleen löytyy, koska se on myös Pirkkalan kunnan etu.

Todettakoon lopuksi, että en ole keskustellut yhdenkään kokoomuslaisen valtuutetun kanssa edellisen valtuuston kokouksen jälkeen, ja tässä esittämäni näkemykset ovat täysin itse muodostamiani.

5 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Muuten hyvä teksti, mutta kokoomuksessahan on tunnetusti ryhmäkuri. Jos asiasta on tehty tai tehdään ryhmäpäätös (niin kuin varmaan on luultavinta), niin kokoomuksen sääntöjen mukaan: "Ryhmäpäätöstä vastaan ei saa valtuustossa käyttää puheenvuoroa, ei äänestää eikä jättää äänestämättä, ellei ryhmä ole toisin päättänyt". (kokoomuksen mallisäännöt, http://extra.kokoomus.fi/mp/db/file_library/x/IMG/18950/file/Valtryhm.rtf) (ryhmässä on 19, http://www.pirkkalankokoomus.fi/?id=29, eli 13 riittäisi ryhmäpäätöksen tekemiseen > 2/3)

Tässä tilanteessa pormestarin erottaminen ei ole vain mielipiteiden eroa (tyhjä ääni on oikeastaan sama kuin erottamisen puolesta annettu ääni) - missä tilanteessa olisi? Kokoomuksella on aika hätä käsissä ja tilanne on eri kuin erottajaporukoissa: pormestari on menossa eikä tulossa.

Kuulematta jättämisestäkin on näköjään erimielisyyttä, mutta tämä ei tietenkään ollut tiedossa tekstiä kirjoittaessasi:
http://www.aamulehti.fi/uutiset/pirkanmaa/pirkkalan-kokoomus-toimimme-saantojen-mukaisesti/174142

Riku Merikoski kirjoitti...

Onpas mielenkiintoista, en olekaan moisia sääntöjä nähnyt. Meillä Vihreissä ei tosin ole ryhmäkuria, joten en osannut edes ajatella, että joillakin se on oikein sopimuksessa asti. Tuo kyllä selittää myös, miksi niin moni kokoomuslainen (koskee varmaan muitakin suuria puolueita) ei koskaan sano valtuustossa mitään.

Meillä ryhmän kannasta, jos sellaista on, kertoo se valtuutettu, joka kokee asian itselleen läheisimmäksi ja ilmoittaa halustaan. Tietysti joissakin asioissa tehtävä jää puheenjohtajalle.

Pirkkalassa Kokoomus on kyllä minusta ilmoittanut monesti (esim. Vallas päivän Aamulehdessä), ettei sillä ole ryhmäkuria, mutta hetkeäkään en ole siihen uskonut. Tässä tilanteessa siihen vetoaminen on poikkeuksellista, sillä ainakaan erotettujen lausunnon mukaan mitään tuollaista ryhmäpäätöstä ei ollut.

Lisäksi pykälät koskevat ymmärrykseni mukaan toimintaa valtuuston kokouksessa, ei muussa elimessä. Yhdessäkään valtuuston äänestyksessä Kokoomuksen rivit eivät ole toistaiseksi hajonneet, eivätkä erotetut jäsenet ole valtuustossa käyttäneet ryhmän kannasta poikkeavia puheenvuorojakaan. En itse asiassa edes tiedä, missä elimessä erotetut ovat toimineet "väärin", mutta kunnanhallitus on aika hyvä arvaus.

Tulkinta tyhjistä äänistä on ilman muuta oikea. Jää nähtäväksi, tuleeko sellaisia.

Osasin kyllä aavistaa, että kuulematta jättämisestä voidaan olla eri mieltä, mutta minun on vaikea kuvitella Aallon ja Silvan-Väliharjun valehtelevan. Mitä hyötyä siitä edes olisi heille?

Anonyymi kirjoitti...

En usko kummankaan puolen valehtelevan. Heillä on vain eri käsitys siitä, mikä oli kuulemista.

Tyhjistä äänistä vielä: varsinaisesti erottamisen kannalta tyhjä ääni ei tietenkään ole sama kuin erottamisen puolesta annettu ääni. Erottamisen pitää kuntalain mukaan saada yli puolet äänistä eli Pirkkalan tapauksessa vähintään 22 ääntä.

Pirkkalassa tuo ylittyi yhdellä äänellä. Kaksi ääntä vähemmän, niin ei olisi erotettu. Melko tiukille siis meni.

Anonyymi kirjoitti...

Hmm... eipäs. Tyhjät äänet taidetaan sittenkin laskea pois.

Riku Merikoski kirjoitti...

Valehtelu voi olla aika kova sana tosiaan, mutta tuskin ainakaan kirjallisesti on kuultu. Muuten tuskin osapuolet voisivat olla asiasta eri mieltä. Kirjallinen kuuleminen tosin ei ole mikään lain asettama vaatimus, mutta mielestäni ihan järkevä toimintatapa käytännön kannalta. En lähde arvailemaan asiaa enempää.

Tyhjät äänet lasketaan ainakin Kuntaliiton ohjeiden mukaan pois enemmistöä laskettaessa. Tällöin Saksalan erottamiseen johtanut äänestystulos 23-11 olisi riittänyt jopa kunnanjohtajan erottamiseen, johon vaaditaan 2/3 enemmistö.

Yrityksistä huolimatta en löytänyt lakia, joka selittäisi äänten laskennan noin, mutta Kuntaliitto lienee aika virallinen taho ottamaan kantaa kunnanvaltuustoasioissa.

Tyhjien äänten laskeminen pois on kuitenkin siinä mielessä loogista, että jos näin ei tehdä, muutaman valtuutetun tyhjää äänestävä joukko voisi estää kaiken päätöksenteon kunnassa, koska kumpikaan vastakkaista mieltä olevista ryhmistä ei saisi ehdotonta enemmistöä. Tämä tuskin olisi järkevää.