17.1.2007

Pirkkalasta kaupunki?

Pirkkalasta tehdään jälleen kaupunkia. Aamulehtikin kirjoitti asiasta laajasti ja eilen mielipidettä kysyttiin kunnanvaltuutetuilta. Kunnanhallituksessa kaupunkinimen käyttöönotto voitti äänin 5-3, 1 tyhjä. Lopullinen päätös tehdään kuitenkin vasta valtuustossa 27.1.

Minä en ymmärrä, miksi asia on taas esillä. En vieläkään ole kuullut yhtään järkevää perustelua, miksi Pirkkalasta pitäisi tulla kaupunki, ja miten tuo muutos hyödyttäisi tavallista kuntalaista. Mielestäni Pirkkala ei ole edes niin suuri, että sitä tulisi kutsua kaupungiksi.

SDP ja Kokoomus, jotka asiaa ajavat, käyttävät perusteluina yritysten houkuttelua ja kunnan itsenäisyyden turvaamista. Vaikka en olekaan koskaan johtanut yritystä, uskon, että yritykset eivät tee sijoittumispäätöksiä sen perusteella, onko paikkakunta kunta vai kaupunki, vaan ratkaisut tehdään liiketaloudellisin perustein. En myöskään usko, että Pirkkalan kunnan itsestään käyttämä nimi vaikuttaa millään tavalla siihen, liitetäänkö Pirkkala lähivuosina Tampereeseen vai ei.

Lopuksi on todettava, että kaupungiksi muuttuminen ei ole tänä päivänä kovin suuri muutos, ja Pirkkala on kaupunkimaisempi kuin moni muu suomalainen itseään kaupunkina pitävä kunta. En kuitenkaan voi välttyä ajatukselta, että kaupunki-alkuiset virkanimikkeet ja tittelit kuulostavat paljon paremmilta ja arvokkaammilta. Tällä varjolla voisi sitten lähteä korottamaan palkkoja ja palkkioita.

Myöhempää tietoa: Pirkkalasta ei tullutkaan kaupunkia ainakaan ihan vielä. Kukaan kaupungin puolustaja kunnanjohtajaa lukuunottamatta ei vaivautunut perustelemaan muutosta valtuustossa yleisön edessä, ja niinpä tiukkojenkin kaupunki-nimeä vastustaneiden puheiden jälkeen valtuusto päätti äänin 18-17 järjestää asiasta jonkinlaisen kansalaiskuulemisen.

2 kommenttia:

Mika Kähkönen kirjoitti...

"En kuitenkaan voi välttyä ajatukselta, että kaupunki-alkuiset virkanimikkeet ja tittelit kuulostavat paljon paremmilta ja arvokkaammilta. Tällä varjolla voisi sitten lähteä korottamaan palkkoja ja palkkioita."

Eiköhän tuo ole melkoisen kansaa kosiskeleva lausahdus? Tuskin palkkioita korotetaan vain sen vuoksi, että nimitys muuttuu. Ei palkkioita ihan ilman perustetta koroteta, enkä usko kenenkään hyväksyvän tuollaista perustetta.

Riku Merikoski kirjoitti...

On se minunkin mielestäni tavallaan kansaa kosiskeleva. Valitettavasti moinen tapaus ei todellakaan olisi ensimmäinen kerta, kun hienompaa titteliä käytetään perusteena korkeammille palkkioille. Ilmiö on tuttu vaikkapa IT-huuman pyörteistä.

Ihan ajatuksen tasollakin tätä voidaan verrata näin. Jos kunnan virkamiehen palkkio on nyt x euroa, sitä verrataan muihin kuntiin, joissa vastaava palkkio on esimerkiksi 0,9x. Tämä tuskin aiheuttaa valitusta, mutta jos vertailukohteeksi otetaankin kaupungit, niissä palkkio voikin olla keskimäärin 1,1x. Tässä tapauksessa korotusta aletaan varmasti vaatia. Vertailu on tietysti tehty väärin perustein, mutta kyse onkin mielikuvista ja imagosta, samalla tavalla kuin koko kaupunkikysymyksessä.